Loading ...
24) Инглинги и им сочувствующие увиливают от дискуссии, особенно когда начинаешь оперировать весомыми аргументами.
⇒ Гораздо чаще я подмечал как раз обратное – неумение критиков доказать свои претензии к “инглингам”. Потому что у них, как у обороняющейся от нападок стороны, есть преимущество – они не обязаны доказывать свою “невиновность”. А про “факты” я уже сказал в ответе на 23-й вопрос.
⇒ Весомые аргументы, это ссылки на труды обитателей «гусской академии наук»?
Наш комментарий.
Ответ Лесника по своему логическому содержанию содержит «порочный круг»: докажите нам, что мы неправы, но имейте в виду, что любые доказательства извне инглиизма (научные и, тем более, ненаучные) мы заведомо отвергаем. Предлагаем читателям-инглингам ответить на такой конкретный вопрос: какие рациональные доказательства со стороны оппонентов лично вы допускаете? Научные исследования, фактические данные, религиозные тексты, общественное мнение – голос каких доказательств неправоты инглиизма вы готовы выслушать, поставив под сомнение собственную правоту? Потому что если вы, подобно автору FAQ заведомо отвергли любые аргументы, кроме своих, как «неавторитетные», то лицемерно утверждать, что вы не увиливаете от дискуссии.
А вот эта цитата Лесника: «Весомые аргументы, это ссылки на труды обитателей «гусской академии наук»?» — наглядно опровергает его слова о том, что инглиизм не имеет экстремистской подоплёки и не пропагандирует антисемитизм. Лесник намекает читателям, что по определению, в РАН не берут русских людей., что является наглой ложью, которую несложно проверить.
Похожие Статьи
