Loading ...
25) Люди, подобные Хиневичу и прочим, говорят ПРАВИЛЬНЫЕ вещи, но разбавляют их своим видением. Это и есть секта.
⇒ Довольно бредовый аргумент… ВСЕ, абсолютно все “волхвы” (а все известные родноверы, такие как Велеслав, Доброслав и др. – фактически, самопровозглашённые “волхвы”, ибо Традиция в городах давно умерла, и “городские” волхвы – новодел), старейшины славянских общин и родноверы-реконструкторы вынуждены разбавлять Традицию своим видением! Заруби это себе на носу! Во-первых, слишком многих наших лучших представителей уничтожила враждебная инородческая власть! И в первую очередь избавлялись от ведающих людей, по известному принципу “лучшего из гоев – убей”. И нам, потомкам, почти не у кого спросить, как оно было “на самом деле”… Во-вторых, слишком многие ценнейшие материальные свидетельства (волхвари, заговорники, громники, древние старообрядческие книги, археологические находки и т.п.) или уничтожены, или надёжно спрятаны от нас! Ну и какая-то часть, разумеется, ещё не найдена.
Ты пойми – власть скрывает всё, что может пойти ей во вред. Это не наша паранойя – это их железная логика. Благо народа уже давно её не заботит – лишь бы было, кому горбатиться на эту власть. Ну дык о курах тоже хозяин заботится, а иногда и под нож… Никто во власти не ищет Правду – ищут только выгоду! И в довершение всего безспорный факт – историю зачастую переписывают/корректируют в угоду правящему режиму.
Так что попрощайся с мыслью, что всё так просто и однозначно. Не удастся нам собраться всем гуртом, утрясти разногласия/разночтения и выдать на-гора коллективный труд всех общин под условным названием “Славянская Родная Вера – 100% однозначная Правда о Традиции”. Не будет такого!
⇒ Коловрат всего лишь рассказывает о взгляде на Традицию западносибирских староверов-инглингов (по крайней мере, другие на это название не претендуют). А московский Велеслав рассказывает о своём видении Традиции, причём он открыто признаёт, что приходится многое додумывать (по вышеуказанным объективным причинам). У Трехлебова вообще интересная смесь из Славяно-Арийского Вдизма, казачьих традиций и опыта, приобретённого на Тибете (индуизм, буддизм, ламаизм). Каждый из них по-своему просвещает людей, тянущихся к истокам, к Искону. И воля каждого – слушать того, кто больше по душе! История – не наука, а “собрание заблуждений”; “язычество” и Традиция – не однозначные понятия, а во многом “туманный горизонт”, где ориентиром служить должны Совесть и Родовая память.
Наш комментарий.
Согласимся с Лесником, аргумент бредовый. Причём, не просто бредовый, а ложный, поскольку «правильных вещей» в словах Хиневича – только наиболее общие фразы, а вот обмана, многие случаи которого доказываются в данном исследовании, в его словах и делах куда больше. С точки зрения родноверия, на принадлежность к которому инглинги претендуют, в словах Хиневича нет даже доли правды. Его учение не славянская языческая традиция, а гремучая смесь вранья, фальсификаций, индийской и скандинавской мифологии. А так как на сегодняшнем этапе родноверы чётко маркируются в качестве религиозного движения, то они противопоставляют себя идеологии инглиизма.
Кроме того, автор допускает чисто фактический ляп – о т.н. древнерусских «отреченных книгах» (Громник, Заговорник, Воронограй, Аристотелевы Врата, Сновидец, Шестокрыл, Рафли, Остролог и др.) он говорит как об относящихся к «славяно-арийскому наследию» инглингов. Между тем, во-первых, эти книги появились на Руси лишь в 15-18 вв., во-вторых, они не имеют отношения к древней религии славян, являясь переводами ближневосточных и иных текстов, пришедших на Русь. Самое же главное, так это то, что данные книги, будучи реально существующими историческими источниками, дошли до нас и изданы в России. Желающие могут ознакомиться с их текстами в библиотеке, например, по изданию:
Титов В.В. Ложные и отреченые книги славянской и русской старины: Тексты-первоисточники XV — XVIII вв. с прим., коммент. и частич.пер. — М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 1999.
Поэтому неосведомлённость г-на Лесник о «громниках» и «волхварях», якобы «скрытых властью», налицо. Если кому-то лень добраться до научной библиотеки, это не значит, что кто-то что-то от него и всего мира «скрывает». Про нелепость употребления аргумента о «переписывании истории» уже говорилось (см. комментарий к №5). Допустим чисто гипотетически, что г-н Лесник прав и действительно вся история это не наука, а многократно переписанное в угоду власти идеологическое орудие. Разве следует из этого достоверность учения САВ? Никак, это опять полемический приём для отвлечения внимания читателя от сути проблемы.
