Loading ...
26) Почему-то “инглинги” в своём самообразовании опираются лишь на “партийных” авторов: Трехлебова, Глобу, писателя Алексеева и т.п. О существовании таких авторов, как Велеслав, Доброслав, Казаков, они и понятия не имеют! Почему? Видимо, это выгодно кой-кому…
⇒ Я этого не заметил. И вообще-то такая формулировка некорректна. У многих родноверов свои предпочтения, об этом уже не раз было сказано. Учитывая неоднозначность толкования Традиции (особенно при рассмотрении длительных периодов времени) – вполне понятной становится и склонность людей к тем или иным авторам, которые ближе к приемлемому для человека взгляду на мир. Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития.
В любом случае, вряд ли можно обвинить всех инглингов в “узости мышления”. Посмотри форум www.anaslav.ru – там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ. Вот и оцени их подход к самообразованию по открытым темам и ссылкам на материалы.
Наш комментарий.
Сам вопрос задан, на наш взгляд, крайне некорректно. Указанные авторы также являются современниками Хиневича, Трехлебова, Левашова, во многом близкими им по взглядам (в частности, в «арийских» идеях), и далеко не авторитетами в науке. Все три автора работают в разных жанрах и совмещать их, или ставить в один ряд мы бы не стали, хотя все они так или иначе признают Велесову книгу (см. комментарий к № 32) и отчасти придерживаются исторического ревизионизма. Поэтому правильнее вопрос поставить так: «О существовании таких авторов, как Рыбаков, Афанасьев, Осипова, Велецкая, Пропп, Русанова, Срезневский они и понятия не имеют!».
Слова Лесника: «Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития.» — к сути вопроса не относятся и, он опять уводит разговор в другую сторону, отвлекая внимание читателей от того факта, что все авторы-инглинги только подтверждают друг друга, а в иных источниках нет подтверждения их слов. Недавно одному из авторов довелось дискутировать с интересным инглингом. Он задал вопрос: «Если вы отрицаете Хиневича, Трехлебова, то тогда каким источникам доверяете?», на что получил развёрнутый ответ. Оппонент возразил: «Так у Трехлебова в книге «Кощуны Финиста» все эти авторы в библиографии…». И верно, научная библиография присутствует в книгах инглингов (что странно, учитывая ответ Лесника на № 24). Вот только опоры на неё нет, нет ссылок, но для придания книге научного веса, в библиографию занесены все авторитетные авторы, даже если они писали что-то явно расходящееся с содержанием книги. Вновь мы видим ложь.
Форум www.anaslav.ru, с которым советовал ознакомиться Лесник, является полностью инглиистическим ресурсом, не имеющим отношения к родноверческим объединениям РФ. Кроме того, научный подход сводится к поиску книг. Естественно данный форум не может дифференцироваться как научный ресурс. По заявлению Лесника: «там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ». Вот с этим мы не спорим. Только что это доказывает, кроме того, что у инглингов есть форум в сети?
